“Ach, Ach.” Das ist das Höchstmaß an Kommunikation, das Olimpia kann. Olimpia ist eine Puppe. Sie wurde 1816 von E.T.A. Hoffmann in Der Sandmann erfunden. Nathanael verliebt sich unsterblich in sie. Seine echte Verlobte Clara ist klug, kritisch und hat ihre eigene Meinung. Gegen ein sanftes „Ach, ach” als Antwort auf lange Monologe wirkt sie auf ihn wie eine Zumutung.

„Das ist eine klasse Idee, Sabrina” oder „ein spannender Gedanke — du hast völlig recht.” Das ist überwiegend das, was mir meine KI zurückspielt. Kritische Gegenfragen gibt es nur auf ausdrückliche Bitte, und dann schön in Watte eingepackt.

Quasi meine eigene kleine Olimpia.

Mir gefällt das. Es gibt keinen Widerspruch, viel Bestätigung. Eine Dauerschleife aus Komfort und das mögen wir doch alle. Was trotzdem bleibt, ist dieses komisches Gefühl.

Der private Tempel — Echokammern und Filterblasen

Wenn ich morgens durch die Straßen gehe oder in der U-Bahn sitze, sehe ich häufig eine perfekt synchronisierte Einsamkeit. Kaum Gespräche, erst recht nicht mit Fremden. Die meisten ein Handy in der Hand. Jeder Bildschirm ein privater Tempel.

Die Spotify-Playlist klingt nach einigen Monaten immer gleicher, weil die Algorithmen die eigene Stimmung präventiv bedienen. Der Instagram-Feed kennt unbewusste Sehnsüchte besser als die engsten Freunde.

Das Phänomen selbst ist nicht neu. Wir haben schon immer die Zeitung gelesen, die zu uns passt, und die Menschen um uns versammelt, die wir mögen. Das Problem entsteht, wenn das Leben ausschließlich nach diesem Muster gebaut ist.

Dabei lohnt eine Unterscheidung: Die Echokammer ist ein gruppendynamisches Phänomen, bei dem Gleichgesinnte gegenseitig ihre Meinungen verstärken und abweichende Stimmen kaum noch durchdringen. Die Filterblase hingegen, ein Begriff des Medienwissenschaftlers Eli Pariser, ist algorithmisch erzeugt: Nicht eine Gruppe, sondern ein unsichtbares System entscheidet, was relevant für mich ist. Die Filterblase wird zu meinem „ganz eigenen Informationsuniversum“. Das Tückische daran ist, dass ich diese Kriterien nie ganz kenne und den gefilterten Ausschnitt deshalb leicht für „neutral, objektiv und wahr“ halte. Die meisten von uns wissen das inzwischen. Und trotzdem ändern wir selten etwas daran. Weil es eben auch bequem ist.

Reibungslos in die Leere

Früher waren wir durch das Design unseres Alltags gezwungen, das Unverfügbare auszuhalten. Wer den Fernseher einschaltete, die Zeitung aufschlug oder im Großraumbüro saß, stieß unweigerlich auf Themen und Meinungen, die er sich nicht ausgesucht hatte. Die Marotten des Kollegen, die politische Ansicht der Nachbarin — das musste man schlicht ertragen. Selten harmonisch, aber ein kontinuierliches Training in Sachen Wirklichkeit.

Den Kollegen gibt es noch. Die Nachbarin auch. Aber einen Großteil unserer Meinungen, Weltbilder und Informationen beziehen wir heute aus digitalen Räumen. Diese Räume sind aber eben längst auf uns zugeschnitten. Was uns dort erreicht, haben wir vorher schon abgenickt, bewusst oder nicht.

Niemand hat das so geplant. Aber eine Ökonomie, die Reibung konsequent als Fehler behandelt, produziert genau das. Jedes digitale Hindernis gilt doch mittlerweile als Systemfehler. Ein Klick zu viel? Reibung. Ein Video, das nicht sofort fesselt? Wisch und weg. Mit den generativen KI-Systemen hat dieser Hyper-Komfort eine neue Stufe erreicht: der Widerspruch bleibt optional.

Aber die Wirklichkeit kommt trotzdem. Menschen korrigieren uns, haben andere Prioritäten, verletzen uns. Durch den digitalen Komfort psychisch verwöhnt, empfinden viele eine reale Konfrontation zunehmend als Bedrohung. Ein Gehirn, das verlernt hat, dass Widerspruch normal ist, reagiert im Alarmmodus. Es folgt emotionales Abblocken oder die Flucht zurück in den algorithmischen Kokon.

Muten. Blocken. Personalisieren.

Der Algorithmus schützt uns ungefragt. Aber inzwischen schützen wir uns auch selbst. Das nennen wir dann Psychohygiene oder Selbstfürsorge. Muten. Blocken. Personalisieren. Das hat eine andere Qualität als das analoge Ignorieren. Es ist viel einfacher, und auch so schön endgültig und unsichtbar. Klar, niemand muss Hassrede oder Shitstorms aushalten. Das ist nicht der Punkt. Grenzen setzen ist richtig. Aber irgendwo zwischen Achtsamkeit und Mute-Button ist etwas gekippt. Der Soziologe Andreas Reckwitz beschreibt das als Gesellschaft der Singularitäten: Das Individuum kuratiert sein Leben wie eine Kunstgalerie. Wer irritiert oder unbequeme Wahrheiten mitbringt, wird als „toxisch” markiert und stummgeschaltet.

Das zeigt sich auch darin, wie und warum manche Menschen heute die KI nutzen: als Gesprächspartner für Ängste und Sorgen. Ich habe das selbst ausprobiert. Ich habe einer KI von einer beruflichen Situation erzählt, in der ich mich unwohl gefühlt habe. Die Antwort: einfühlsam, verständnisvoll, bestätigend. Ich fühlte mich kurz besser. Aber ich hatte nichts verstanden.

Unser Gehirn bevorzugt Informationen, die uns bestätigen. Das fühlt sich entlastend an und manchmal sogar wie Therapie. Ist es aber nicht. Echte therapeutische Arbeit funktioniert anders. Sie unterbricht Muster, statt sie zu bedienen und konfrontiert, wo nötig. Sie stellt unbequeme Fragen, ohne sie wegzuerklären.

Jemand oder besser: etwas, das immer versteht und nie widerspricht, tut das Gegenteil. Der Kreis wird komfortabler, ohne ihn zu durchbrechen. Wer feststeckt, braucht Reibung, keinen Applaus. Das kann (und soll) eine KI, die immer zustimmt, strukturell nicht leisten.

Clara

Ich gebe zu: Es gibt Tage, da finde ich es großartig, mich einfach treiben zu lassen. Meine „For you”-Page, eine perfekt passende Lektüreempfehlung führt zur nächsten, Musik, die ich kenne. Dagegen ist nichts zu sagen. Algorithmen sind ja nicht das Problem, ich will sie nur nicht zur Lebensphilosophie machen.

Und dann will ich raus. Ich will zu meiner eigenen Clara.

Zu meinem Verein, wo die Gespräche nicht in mein Themenfeld fallen und ich manchmal nicht recht weiß, was ich damit anfangen soll. Ins Theater, ins Kino (ein Hoch auf die Sneak Previews!) oder das Buch aus dem Regal einer Freundin, und nicht aus meinem Warenkorb. Und wenn ich virtuellen Widerspruch will, bitte ich meine KI ausdrücklich darum: „Nimm die Rolle meines härtesten Kritikers ein.” Die Antworten sind selten angenehm.

Aber das bleibt Widerspruch auf Bestellung — ich entscheide, wann und wie viel.

Nathanael hatte die Wahl zwischen Clara, die dachte, zweifelte und widersprach, und Olimpia, die „Ach, ach” sagte. Er hat sich für die Puppe entschieden. Für uns ist die Frage nicht: Olimpia oder Clara? Die Frage ist, ob wir noch wissen, wann wir wen brauchen und ob wir das bewusst wählen.

PS: Meine Olimpia läuft übrigens noch. Sie findet auch diesen Text ausgezeichnet.

Weiterführende Literatur

– Bauer, Thomas: Die Vereindeutigung der Welt. Über den Verlust an Mehrdeutigkeit. (Reclam)

– Hoffmann, E. T. A.: Der Sandmann

– Illouz, Eva: Gefühle in Zeiten des Kapitalismus (Suhrkamp)

– Nassehi, Armin: Theorie der digitalen Gesellschaft (C.H.Beck)

– Pariser, Eli: The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You(Penguin Press)

– Reckwitz, Andreas: Die Gesellschaft der Singularitäten (Suhrkamp)

– Rosa, Hartmut: Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung(Suhrkamp)

– Sunstein, Cass: #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media (Princeton University Press)